jueves, 14 de abril de 2011

Legalización de la marihuana en Argentina

Buenos Aires, 14 de Abril de 2011


¿Por qué NO DEBE SER ILEGAL la marihuana?

La prohibición de esta planta que lleva unos 10.000 años de utilidad empezó recién hace menos de un siglo (en Argentina desde 1973) y muchos países ya optaron por dejar la vieja idea del prohibicionismo incluido USA, la cuna de la persecución y demonización de la marihuana.



Algo de historia
La idea de la prohibición de la marihuana empezó a tomar fuerza desde USA en el año 1930, el principio del periodo conocido como La Gran Depresión. Los negros, latinos, hispanos y otros extranjeros eran moneda corriente en trabajos rurales, después de un arduo día de trabajo era muy común verlos fumando marihuana para relajarse y distenderse. Cuando el trabajo comenzó a escasear pasó algo que se puede ver incluso en estos días, se culpo a los inmigrantes por la falta de trabajo y se los empezó a perseguir. Anslinger, en ese entonces a la cabeza del Federal Bureau of Narcotics (FBN) puso en marcha su campaña contra la marihuana con declaraciones como "Hay un total de 100.000 fumadores de marihuana en USA, y la mayoría son negros, hispanos, filipinos, y artistas. Su musica satánica, el jazz y el swing, son el resultado del uso de marihuana. Esta marihuana provoca que las mujeres blancas busquen tener relaciones sexuales con negros, artistas, y con cualquiera." entre muchos otros argumentos como el de provocar insania y sed de sangre[1]. Las razones fueron variando conforme se iban cuestionando los supuestos efectos nocivos en la salud hasta llegar a hoy en día que algunos diarios amarillistas aprovechan estudios para tergiversar información y dar un toque casi nostálgico de miedo a sus noticias sobre la marihuana, como el diario La Nación que publico su opinión basada en un estudio que afirmaba que la marihuana era nociva para la salud pero que no daba importancia a que el estudio obtenía esos datos de marihuana prensada con cierto grado de putrefacción tal y como se consigue comúnmente en el mercado negro dejando la supuesta noticia como una conveniente 'media verdad'[2].


Usos industriales
Hoy día los intereses que rodean la prohibición son mas que nada corporativos. A partir de la planta de marihuana se puede fabricar celulosa para papel de forma 4.1 veces mas eficiente que con madera[3], aceites con una proporción ideal de omega-3 y omega-6 para consumo humano[4], fibras resistentes para la industria textil y cordajes navales, materiales de construcción[5], e incluso piezas de automotores[6], entre otros[7]. Incluso como alimento es un producto muy completo tanto para humanos (leche, cereales, aceites, etc.) como para animales.
Cultivar marihuana industrial es legal en Australia, Austria, Canadá, Chile, China, Dinamarca, Egipto, Estados Unidos, Finlandia, Francia, Alemania, Reino Unido, Hungría, India, Italia, Japón, Corea, Países Bajos, Nueva Zelanda, Polonia, Rumania, Rusia, Eslovenia, España, Suiza, Turquía, Ucrania, Portugal y Tailandia.[8]


Usos medicinales
Algunos de los usos medicinales mas comunes de la marihuana son para tratar nauseas y vómitos, anorexia y caquexia, espasticidad, enfermedades del movimiento, dolor, glaucoma, epilepsia, asma, dependencia y síndrome de abstinencia, síntomas psiquiátricos, enfermedades auto-inmunes e inflamatorias, entre otras. Para más información en español se recomienda visitar la Asociación Internacional por el Cannabis como Medicamento (http://cannabis-med.org/) y consultar a su medico de confianza como con cualquier otro medicamento.


Mitos
Hay muchas historias y mitos que fueron desde siempre la base ideológica de la prohibición. Falacias, subjetividad y mentiras son moneda corriente entre los burócratas xenófobos como Claudio Izaguirre que recibe dinero del estado por mantener el miedo y la ignorancia sobre estos temas, califica de 'narcotraficantes' a los extranjeros en el país y se niega al debate o a citar las fuentes de sus mágicas estadísticas. La mejor forma de evitar una lluvia de mentiras es consultar este tema con profesionales imparciales de cada área, ya sean médicos, arquitectos, historiadores, químicos o cual sea el responsable de su área de interés y que su sueldo NO DEPENDA de la prohibición.
Algunos de los químicos que se atribuyen a la marihuana pero que realmente son debido a la combustión (benceno, tolueno y naftaleno) pueden ser evitados con el uso de un vaporizador y evitando llegar a los 200 grados[9] o preparando comestibles con la planta. Otros estudios apuntan a que la marihuana ataca la mielina del cerebro, pero considerando un consumo de 6 veces al día entre los 13 y los 18 años lo cual es un consumo entre 5 y 30 veces superior al del más excesivo consumidor con el agravante de estar en plena etapa de desarrollo[10], además, estudios demuestran que no solo la marihuana no ataca la mielina sino que se utiliza en pacientes con esclerosis múltiple por su efectividad en la regeneración de la vaina compuesta de dicha sustancia[11].


Consecuencias
Al considerar al consumidor como 'adicto narcotraficante' y a todo consumidor como adicto, no solo se desvía la atención de los grandes narcotraficantes sino que a partir de 'la teoría de la punta del ovillo' al detener a una persona por infringir la ley 23.737 por consumo personal se viola el artículo 19 de la Constitución Nacional Argentina y el Principio de Presunción de Inocencia porque la ley declara culpable a una persona que posteriormente debe demostrar su inocencia.
Así, cada causa judicial por tenencia simple le cuesta al Estado unos 15.000 pesos más unos 5.000 pesos por cada mes de detención. Si analizamos las causas federales, nos damos cuenta de que el 45% es por ley de drogas. De ese 45%, el 5%, o sea el 2,5% de todo lo que circula en los juzgados federales, tiene condena. El 70% de las cárceles de mujeres está abarrotado de mujeres pobres y con hijos por ser mulas[12].


Fuentes
1- http://en.wikipedia.org/wiki/Harry_J._Anslinger
2- http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=675351
3- http://www.tree.org/folly.htm
4- http://www.intensivenutrition.com/hempoil.htm
5- http://www.medioymedio.com.ar/nacionales/2944-el-sueno-de-la-casa-de-cannabis-.html
6- http://www.timesonline.co.uk/tol/driving/article2076272.ece
7- http://www.hemphasis.net/useschart.htm
8- http://azhemp.org/Archive/Package/Legal/legal.html
9- http://www.cannabis-med.org/spanish/bulletin/ww_es_db_cannabis_artikel.php?id=15#2
10- http://www.neurologia.com/sec/RSS/noticias.php?idNoticia=1379
11- Marihuana, conocimiento científico actual, L. Iversen, Ariel, 2001, pág. 206.
12- http://www.revista2010.com.ar/politica-nacional/EL-ULTIMO-TABU.php

De todas las fuentes se pueden encontrar transcripciones al español
Consulte su librería de confianza para mas material relacionado


Licencia de Creative Commons
Legalización de la marihuana en Argentina by Iván Ballesteros Pronko is licensed under a Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirDerivadasIgual 3.0 Unported License.

jueves, 7 de abril de 2011

Caso Fibertel (parte 2)

Buenos Aires, 7 de Abril de 2011

Cablevisión ganará $ 1500 millones extras por cobrar de más a sus clientes

Hay unos 3,35 millones de damnificados que están pagando $ 147 en lugar de los $ 109 establecidos por la normativa. El juez Ricardo Bustos Fierro quedó en el ojo de la tormenta por avalar con una cautelar el sobrecosto a los abonados.



Cablevisión, la operadora de cable del multimedios Clarín, obtendrá en un plazo de 12 meses –febrero de 2011 contra febrero de 2012– una ganancia extraordinaria de $ 1500 millones por incrementar las tarifas de manera inconsulta, en clara violación de la Ley de Lealtad Comercial.
Según una alta fuente de la Secretaría de Comercio Interior, a cargo de Guillermo Moreno, este es el dinero que los 3,35 millones de clientes pagarán de más por el incremento tarifario que la empresa decidió.
La Resolución 50, publicada en el Boletín Oficial a principios de marzo de 2010, fijó el abono básico del servicio de Cable en $ 109 pero la firma del Grupo Clarín se declaró en desobediencia y empezó a cobrar $ 147 desde febrero de 2011, es decir, $ 38 más de los que pagan por un servicio similar los usuarios de otras compañías de cable. Esta resolución, que detalla cuidadosamente todos los costos que tienen las empresas de cable y el beneficio medio que tienen las empresas, estableció, complementada por la 36/11, el precio de la tarifa en $ 147.
Cablevisión recurrió judicialmente la medida, tras haberla rechazado a principios de marzo, por considerar “ilegal” la fijación del precio que consideró “discrecional”.
Ayer, el Ejecutivo salió a cruzar fuerte a la empresa y les pidió a los abonados de Cablevisión que sólo paguen los mencionados $ 109. Además, le advirtió a la empresa que si le corta el servicio a una sola familia aplicará la Ley de Abastecimiento y obligará a Cablevisión a garantizarles el servicio. “Queremos que la gente pague sólo el precio justo”, aseguraron en la Secretaría de Comercio Interior.
En este sentido, el gobierno hizo un llamado a la población para que en caso de que Cablevisión le interrumpa el servicio, alegando falta de pago, formalice la denuncia en la sede de la Subsecretaría de Defensa del Consumidor de la Nación, ubicada en Av. Julio A. Roca 651, piso 4 o de forma telefónica al 0800 666-1518.
Por su parte, el ministro de Economía de la Nación, Amado Boudou (ver aparte), fustigó ayer con dureza a Ricardo Bustos Fierro (ver aparte), el juez Federal de Córdoba que acató una cautelar que presentó el Grupo Clarín y que, por ahora, le permite seguir cobrando una tarifa más alta a la estipulada.
“Bustos Fierro fue el juez de la re-reelección de (Carlos) Menem. Quería vía libre para una tercera reelección y ahora se la da a Clarín para que suba el precio a todos los usuarios. Y después Clarín agita el tema de la inflación”, disparó Boudou en declaraciones radiales. A finales del año pasado, el juez federal cordobés también dictó una medida cautelar a través de la cual decidió suspender la “aplicación y ejecución” de la Resolución 100/10 de la Secretaría de Comunicaciones, en la que se dispuso la caducidad de la licencia de Fibertel para prestar servicios de Internet.
Boudou, por su parte, acusó al multimedios de “hacer uso de la justicia sólo para beneficio propio”, y aseguró que “pretenden subir los precios y perjudicar a los usuarios de cables”.
Las medidas cautelares son herramientas que les otorga la justicia a los particulares, cada vez que interpreta que alguien limita o anula sus derechos constitucionales, pero son de orden estrictamente transitorio y no deciden sobre el tema de fondo.
No obstante, en el gobierno creen que el Grupo Clarín está utilizando este “remedio” de forma abusiva para impedir que el Estado tome medidas que puedan limitar los abusos que comete la empresa aprovechando su condición dominante en el mercado del cable y el servicio de banda ancha.
Distintas fuentes oficiales del Ministerio de Economía y la Secretaría de Comercio Interior confirmaron que apelarán la medida cautelar de Bustos Fierro ajustándose a los tiempos procesales establecidos por la normativa.
Por otra parte, ayer la Asociación de Usuarios y Consumidores de la República Argentina, también se sumó a los cuestionamientos que el Ejecutivo le hizo a Bustos Fierro. “La gente de Cablevisión y del Grupo Clarín presentaron la cautelar ante este juez porque saben que tiene antecedentes apoyando a sectores políticos con sus medidas”, disparó Claudia Casas, la responsable de la entidad. En este sentido, Casas criticó el fallo a favor de la empresa del Grupo Clarín y convocó a los usuarios a explicitar sus quejas por la suba en el precio del abono básico y anunció que hoy presentarán un recurso de amparo.

Por Gustavo Cirelli y Mariano Beristain para Tiempo Argentino